侵权纠纷成功案例

点击咨询：常跃律师工作室

案情简介:

安阳市****开发有限责任公司（以下简称君安公司）在内黄县城开发有商品房，2009年6月28日，君安公司与袁1签订了商品房买卖合同，2009年9月27日袁1付完房款，君安公司遂将房屋交付给了袁1。

袁1在装修房屋过程中，有人将该房屋上锁，袁1父亲袁2遂到君安公司售楼处询问，此时，袁2脑溢血病复发，被120救护车送到了内黄县医院救治，后又转入河南省人民医院治疗。

2010年5月10日袁2以君安公司一房二卖、在装修房屋时被他人阻止、导致其生病为由，将君安公司诉至内黄县法院。内黄县法院以君安公司销售房屋存在过错为由，要求君安公司承担袁2各项损失的30%合计22万余元。君安公司不服，遂提起上诉，安阳市中级人民法院依法撤销了一审判决，发回重审。

重审期间袁2于2013年4月4日死亡，袁2母亲、配偶子女于2014年6月16日作为袁2的继承人参加了诉讼。重审判决仍然认为君安公司存在过错，判令君安公司赔偿袁2亲属各项损失20万元。

君安公司不服，再次提起上诉，认为与袁2之间没有法律上的利害关系，君安公司在出卖商品房过程中无任何过错，不存在一房二卖，袁2发病是其自身原因所致，与君安公司无关。安阳市中级人民法院改判，判令君安公司赔偿袁2亲属6万元。判决生效后，君安公司履行了赔偿义务，双方均未申请再审。

办案经过:

君安公司是我法律顾问单位，我得知袁2以买卖合同纠纷在内黄县法院提起诉讼后，遂在答辩期限内提出管辖权异议，认为合同纠纷应当由被告住所地人民法院管辖。内黄县法院认为该案系侵权行为提起的诉讼，侵权行为地为内黄县枣庄大道，内黄县法院有管辖权，故驳回了君安公司管辖权异议请求。君安公司又提起上诉，安阳市中级人民法院驳回了君安公司上诉请求。

经了解，君安公司在与袁1签订房屋买卖合同之前，曾收过一个叫段艳平的人2万元定金，因段艳平在规定的时间内没有交购房款，故将该房卖给了袁1。袁2到君安公司售楼部询问，没有人与他争吵，更没有人去殴打袁2，袁2患病系自身原因所致。

内黄县法院以君安公司销售房屋存在过错为由，要求君安公司承担袁2各项损失的30%合计22万余元。

君安公司不服一审判决，遂提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2012）安中民一终字第197号民事裁定，依法撤销了一审判决，发回重审。

重审期间袁2于2013年4月4日死亡，袁2母亲、配偶子女于2014年6月16日作为袁2的继承人参加了诉讼。重审（2012）内城民初重字第1号判决仍然认为君安公司存在过错，判令君安公司赔偿袁2亲属各项损失20万元。

君安公司不服，再次提起上诉，认为与袁2之间没有法律上的利害关系，君安公司在出卖商品房过程中无任何过错，不存在一房二卖，袁2发病是其自身原因所致，与君安公司无关。如果认为君安公司在出卖商品房过程中有瑕疵，应以违约之诉提起诉讼，如果违约事实存在，应判令君安公司承担违约责任。

安阳市中级人民法院认为，君安公司与袁2发病之间存在一定程度的因果关系。改判为：君安公司赔偿袁2亲属6万元。判决生效后，君安公司履行了赔偿义务，双方均未申请再审。

我认为安阳市中级人民法院的判决，从法理上不能令人信服，只是为了安抚原告方，赔偿金带有救助性质。对此结果，君安公司能够接受。

上   诉   状

上诉人：安阳市****开发有限责任公司，重审被告。

住所地：安阳市文明大道与彰德路交叉口。

法定代表人：陈全礼，职务：董事长。

被上诉人：胡**，女，1924年6月5日生，汉族，住井店镇南街村。重审原告。

被上诉人：刘**，女，1955年7月16日生，汉族，住址同上。重审原告。

被上诉人：袁1，男，1982年12月28日生，汉族，住址同上。重审原告。

被上诉人：袁**，男，1984年7月6日生，汉族，住址同上。重审原告。

被上诉人：袁*，女，1997年3月10日生，汉族，住址同上。重审原告。

上诉人不服内黄县人民法院（2012）内城民初重字第1号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：请求依法撤销重审判决，驳回被上诉人无理请求。

事实与理由：重审判决认定事实不清，枉法裁判，明显偏袒被上诉人。

2009年6月28日，上诉人与被上诉人袁1签订了商品房买卖合同，2009年9月27日袁1付完房款，上诉人遂将房屋交付给了被上诉人袁1。

2010年5月10日被上诉人的亲属袁2以上诉人一房二卖、在装修时被他人阻止、导致其生病为由，将上诉人诉至法院。诉讼中袁2于2013年4月4日死亡，被上诉人于2014年6月16日作为袁2的继承人参加了诉讼。

重审判决认为袁2发病及死亡与上诉人有一定的关联性，要求上诉人给付被上诉人20万元损失属主观臆断。

**，袁2发病是其自身原因所致，与上诉人无关。根据被上诉人提供袁2的病例显示：“袁2既往史脑出血病史三年，家族史，父亲已故（患脑血管病）……”。

第二，上诉人与袁2之间没有法律上的利害关系。袁2不是商品房买卖主体。上诉人从未与袁2订立商品房买卖合同，上诉人与被上诉人袁1订立的商品房按揭买卖合同。

第三，上诉人在出卖商品房过程中无任何过错。上诉人与袁1签订商品房买卖合同之后，上诉人遂将该房交付给了被上诉人袁1，绝非被上诉人所说那样，该房在卖给袁1之前又卖给了其他人，上诉人作为出卖方，不但现在而且永远承诺出卖给被上诉人袁1的商品房绝对不存在瑕疵，也不会有第三人对该房主张产权。

第四，上诉方工作人员无任何过错。袁2虽然发病在上诉人售楼处内，但上诉方工作人员与袁2之间没有言辞过激行为，更没有肢体接触，袁2发病属旧病复发，要求上诉人承担赔偿责任有悖法律规定。

第五，重审判决随意性强，危害性极大，判令上诉人承担责任有悖法理。本案案由是人身损害赔偿纠纷，而重审判决所依据的事实是合同违约。上诉人认为，侵权之诉与违约之诉二者不能混为一谈。作为人身损害赔偿之诉，重审判决应查明上诉人对被害人袁2本人造成侵害的事实；作为合同之诉，重审判决应查明上诉人有违约事实。现重审判决以上诉人卖给被上诉人袁1商品房为由，应对于其父亲生病承担赔偿责任实属荒诞。如此说来，当事人收到法院判决书后，其本人或家属生病，是否与法院判决有关系呢？是否应当由法院承担责任呢？

上诉人认为，如果被上诉人认为袁2死亡是第三人阻止其装修所致，应以第三人为被告提起诉讼，如果认为上诉人的员工致其死亡，应提供相关证据，如果认为上诉人在出卖商品房过程中有瑕疵，应以违约之诉提起诉讼，如果违约事实存在，应判令上诉人承担违约责任。现重审判决不顾以上事实，置法律于不顾，随心所欲，践踏了法律公平与主义，望二审依法予以纠正，撤销重审判决，驳回被上诉人诉讼请求。

此致

安阳市中级人民法院

安阳市****开发有限责任公司

                                          2014年6月25日