借款案件二审答辩状

点击咨询：安阳律师常跃工作室

答 辩 状

答辩人：杨*，女，****年**日出生，汉族，住江苏省****。

答辩人就与杨2民间借贷纠纷二审一案，答辩如下：

**，答辩人对本案是否为杨2本人提出的上诉存在质疑，上诉状中杨2签字明显不是其本人所写。上诉状中的落款日期也是上诉期限最后一日。答辩人认为本案上诉不是杨2本人在上诉期限提起上诉，故其提起的上诉程序不合法。

第二，上诉状中称因双方未对账，故应当借款应当扣减43.1万元，实属荒谬，本案借款事实清楚，一目了然，杨2分文未还，正因如此，双方无需对账，杨2便向杨*出具了借条。

第三，上诉人称，本案借条仅是对之前双方借款经过的陈述，有悖常理。杨2向杨*出具的不是情况说明，或者证明。而是借条，不管是从抬头，内容，还有落款的“借款人”称呼上看，都是标准的借条格式。本案借条上明确记载2014年前借到40万元，2018年4*份借到30万元，该借条最后一句载明：“合计借款人民币为柒拾万元整（700000元）”，这不仅可以证实双方的借款经过，还可以证明截止2020年8* 28日落款之时，杨2尚欠杨*借款70万元。故杨2一审举证2020年7*以前的转账记录，不能认定为本案借款的还款。

第四，上诉人称其于2020年7*前还款43.1万元与借条内容矛盾，且有悖常理。假设杨22020年7*以前转账的金额系用于本案还款。其转款多达10余次，金额高达40余万元，且最近一次转款系2020年7*28日的5万元，距离其向杨*出具借条的时间即2020年8*28日仅相差一个*，杨2应当清楚得记得其已向杨*还款一事，故杨2不可能再向杨*出具70万元的借条，或者至少在借条上作出还款说明。根据生活常理，没有人在清偿大部分借款后，依然向对方出具全部借款的借条。况且，本案被告系**大学毕业高级知识分子，而且有丰富的社会经验，应当认识到出具借条的内容及法律后果。然而，杨2依旧向杨*出具了70万元借条，且借条上未作出任何还款说明。直到一审开庭，由其代理人提出了令人惊愕的已还43.1万的说辞。故被告称其已还43.1万元实属荒谬，明显是在逃避还款义务。

第五，43.1万元转账金额实际均用于了杨2公司的经营。因杨2的中山***日用制品有限公司经营管理不善，工厂工人工资、店铺贷款、供应商货款均无法支付，公司难以维系，为了帮助杨2，在家人的劝说下，杨*丈夫张**于2018年底至 2020年7*为杨2经营管理公司。在此期间，杨2及其妻子多次转账，也就是本案43.1万元转账，该金额系杨2夫妇让张**为其维系公司所用，而张**实际也是将43.1余万的款项用于支付杨2公司的供应商货款、工资、欠款等费用，与本案借款毫无关系。由于杨*夫妇为杨2经营公司垫钱巨大。2020年12*5日下午，在父亲杨大的主持下，在张**、杨3、杨4（杨3的儿子）见证下，双方在杨3位于南阳**小区家中对账，经过对账，杨2尚欠杨*260万元。双方无异议后，父亲写下协议，签上名字。该40余万转账系计算在双方对账之内的。260万元欠款，就是扣除过杨2夫妇40余万转账后，得出来的最终数额。故43.1万元转账跟本案借款毫无联系。答辩人已将杨2每笔转账的用途及银行流水打印出来，可进一步证实，杨*将杨240余万的转账用于被告公司经营。

第六，杨2出具借据时，未受到任何压力，更未受到任何胁迫。杨*于2020年8*28日早上让杨2出具借条，杨2未提出任何异议，便向杨*出具借条。出具借条是杨2真实的意思表示，其未收到任何欺诈或者胁迫。

第七，本案借款70万元以及260万元欠款，由双方父亲杨大多次调解，杨2多次向其父亲承诺还款，最终分文未还。

综上，杨2尚杨*70万元借款，事实清楚，请求法院驳回上诉人上诉请求。

答辩人：杨*

2022年**

▎知名律师推荐

常跃律师

专长：刑事辩护、取保候审、经济合同、人身损害、婚姻家庭

电话：（微信）18790822884